En
primer lugar me gustaría enunciar los motivos por los cuales decidí escribir
sobre la idea de progreso. Los motivos están relacionados con la actual
dinámica política en Venezuela donde un sector político se ha abanderado con la
palabra y, más aún, la existencia en la universidad de personas que he tenido
el placer de conocer y que considero talentosas pero por deficiencias
estructurales de la academia son victimas de la colonialidad del saber y quedan
atrapados en las redes del discurso académico dominante. Comprendo
que resulta tedioso recomendarles a las personas todas las lecturas con las que
yo me he encontrado para comprender este tema y es por eso que, tal vez, sea menos
tedioso que se tomen la molestia de leer lo que he sintetizado en entorno a la idea de progreso etimológica y ontoepistemológicamente.
La
palabra progreso viene del nombre latino progressus “avance”, sacado del verbo progredior, progressus
“avanzar, ir adelante”, verbo formado con el prefijo pro-(hacia delante) y el
verbo gradior, gressus “ir, marchar”. El nombre de progreso se registra en el castellano
desde el siglo XV con el mero significado de “avance, continuación”. Sólo sería
en el siglo XVIII, el siglo de las Luces y de la Razón, cuando la palabra progreso cobra el significado actual de “avance permanente de la ciencia y de la
técnica” por una parte, llevando la idea de Progreso al plano humano, llega a adquirir el sentido de “desarrollo continuo y general de la
civilización y la cultura”.¹
Ya aquí podemos advertir que la idea de progreso como hoy la conocemos se funda
en el siglo XVIII, esto puede darnos a nosotros una idea de que tenemos dos
siglos evocando un progreso que no llega a todos lados y que, evidentemente,
parece que no llegará pero que sí llegó a algunas naciones, entendamos por qué:
Augusto
Comte, considerado el padre del positivismo y uno de los padres de la
sociología, discípulo de Saint-Simon, en su Cours de philosophie positive, 1842, introduce y desarrolla dos ideas fundamentales: (1) la organización
de las ciencias en una gran escala enciclopédica y (2) la reorganización de la sociedad de una manera científica partiendo de
los resultados de una sociología positiva. En su primera
lección Comte trata la ley de los tres Estadios (tres formas de filosofar) con
una visión biologicista y orgánica; estadios por los cuales debe pasar toda
sociedad de manera lineal, evolutiva: (1)
Estado Teológico o Ficticio: todo se resuelve imaginariamente, se atribuye
a las cosas poderes sobrenaturales (politeísmo, fetichismo, monoteísmo),
venerar, atribución a las cosas de cualidades mágico-religiosas. (2) Estado Metafísico: Todo se resuelve
por abstracción verbal y que le adjudicamos características reales como: el
alma, espíritu. Para Comte este era un estado de transición. (3) Estado Positivo o Científico: Se renuncia a conocer el
absoluto y toda explicación se reduce a hechos o a relaciones de hechos y a leyes
universales, si se enuncia algo que no esté relacionado con hechos y no pueda
ser explicado con leyes, no existe. Para Comte éste era el estado en que nos
encontrábamos (no nosotros, ellos, los europeos, sitúense en el contexto).
Seguidamente, Comte señala cuatro aplicaciones del positivismo: (1) el espíritu
positivo permitirá buscar racionalmente y con toda objetividad las leyes del
espíritu humano. (2) El positivismo reformará la educación anárquica, separando
el espíritu de las ciencias de las relaciones mutuas de dependencia. (3) La
jerarquía de las ciencias contribuirá a la perfección de cada una y (4) El
espíritu positivo reorganizará la sociedad.
Efectivamente,
Comte construye una jerarquía de las ciencias que considero que no viene al
caso comentar pero los interesados pueden dirigirse a la segunda lección del
texto, lo que resulta pertinente decir es que la clasificación que hizo, dijo el autor,
«seguía una jerarquía natural».
Comte y el progreso:
Comte, con su visión biologicista, organicista y naturalista de la sociedad, vemos que
organizó las ciencias según una jerarquía «natural» y, además, el hecho de
dedicarse a clasificar las ciencias y jerarquizarlas, y como planteó en la
cuarta aplicación del positivismo: “El espíritu positivo reorganizará la
sociedad”, muestra su central interés por un «orden», un orden que Occidente
universalizaría incluso a la fuerza en el resto del mundo. Comte veía en Europa la necesidad de un
orden social y surgen en él la idea de Orden y Progreso como la única vía para
la evolución humana, para él, los espíritus europeos sentían el deseo de un orden social estable, orden que se
armonizaría con el progreso. Entonces el Orden, como base científica y el
Progreso como destino inexorable para la sociedad europea.
Algunos
autores afirman que la idea de progreso
puede rastrearse hasta la antigüedad como una idea de “avanzar” pero el tema se
torna complejo al preguntarnos qué significa “avanzar”, “avanzar” en qué o
hacia dónde. En la antigüedad, esta idea de avance se encuentra en filósofos
como Platón como un avance espiritual y racional. En filósofos como Lucrecio y
Séneca como avance del conocimiento, social y hasta material refiriendo
íntimamente a un avance en las potencialidades y capacidades del ser humano.²
Así,
durante la historia ha habido pensadores que se han referido a una idea de
avance en amplios sentidos. Sin embargo, no es sino hasta el siglo XIX que Comte funda una epistemología del progreso, su obra es considerada probablemente la más sistemática y minuciosa de todas
las obras sobre el progreso escritas durante el siglo XIX y dicha obra ejerció una
inmensa influencia sobre el pensamiento social y moral del siglo. Para Comte,
la esencia del progreso humano es intelectual. La mentalidad de la humanidad ha
evolucionado en el curso de miles de años a través de tres etapas: la teológica,
la metafísica y la positiva o científica, que ahora se inicia. Comte sostiene
que todas las disciplinas físicas han alcanzado jerarquía científica -la
astronomía, la física, la química y la biología, en ese orden de evolución-, y
que el tiempo está ahora maduro para la creación de una verdadera ciencia de la
sociedad.²
Comte
llamó primero física social a lo que
luego enunciaría como sociología que es la ciencia positiva. El gran objetivo
de la ciencia de la sociología es demostrar a los gobiernos y a los ciudadanos
las leyes básicas del comportamiento
humano. Éstas se agrupan, según Comte, en dos grandes divisiones: la
Estática Social, el estudio de las relaciones sociales, y la Dinámica Social,
que estudia esencialmente los principios que sustentan el progreso humano.
“Ningún orden verdadero puede establecerse, y menos aun perdurar, si no es
plenamente compatible con el progreso, y ningún progreso valedero puede
realizarse si no tiende a la consolidación del orden [...]. El infortunio de
nuestro actual estado de cosas reside en que las dos ideas [progreso y orden
social] aparecen oponiéndose radicalmente una a la otra.”²
Para
que el estudio de las sociedades fuese considerado una ciencia como las matemáticas
o la física y la química, debía cumplir con los mismos métodos rigurosos de las ciencias
naturales para ser aceptado por la comunidad científica. Comte con física
social muestra un claro intento de eso, el estudio de la sociedad evolutiva e
interpretarla a través de leyes universales.
Mi
intención no es juzgar las proezas de Comte ya que ubicándonos en el contexto,
para bien o para mal, estos fueron los primeros pasos hacia una verdadera
ciencia sociológica, mi intención es llamar la atención de los que todavía hoy piensan
como Comte, como si cien años de numerosos estudios sociológicos, psicológicos, psicoanalíticos y
antropológicos que comprobaron que no es así de simple no hubiesen pasado. Hay que comprender que
los seres humanos no somos como una pelota o como una manzana cayendo para
explicar en base a cálculos matemáticos como somos, como nos movemos y de qué
estamos compuestos y pretender que eso acaba el problema. Existe la
subjetividad y es infinitamente diversa, todos los seres humanos tenemos
distintas formas de reaccionar a distintas situaciones aunque las reacciones sean parecidas, esto involucra la complejidad del contexto físico y temporal. Para esto
hay abundante literatura, los seres humanos no somos «objetos» de
estudio, somos «sujetos» de estudio, hoy la dicotomía Objeto-Sujeto ya está superada.
Un
punto importante a considerar es que cuando Comte fundaba la sociología positiva ya una
ciencia económica llevaba un tiempo adelantada. En 1776, es publicada la famosa
obra de Adam Smith “La riqueza de las naciones” que guiaría el desarrollo económico de Occidente. Esta ciencia económica fundada en
el cálculo y que se difundía por el mundo en respuesta a la necesidad de expandir el comercio global. Para el siglo XIX ocurre la Revolución
Industrial y entorno a la economía se globaliza un orden mundial
industrializado, de progreso.
La
fe en el progreso social, entonces, ya no representa tanto el avance del
espíritu sino el de la tecnología y el de la economía primordialmente. Y se
supone que el progreso de estos campos solucionaría los problemas sociales y
culturales, pero no fue ni es así.
Las
civilizaciones que progresaron no fueron las «más inteligentes» o «avanzadas»
en términos generales, si a ver vamos en la antigüedad, mientras en Europa se
pintaban de azul y se daban hachazos, en el centro-sur de América, además de
los hachazos, se levantaban civilizaciones magníficamente construidas
arquitectónicamente alineadas con los astros y se desarrollaban estudios
astrológicos y matemáticos que todavía hoy occidente no ha llegado a igualar.
Progresaron los que tenían más fuerza, mejor técnica destructiva, los que
colonizaron y se apropiaron de los recursos naturales y humanos del resto del
mundo.
Como
ejemplo hablaré del precio del inicio del progreso en Venezuela: El auge del
positivismo duró un siglo (aunque hoy parece todavía mantenerse) a Venezuela
llegó en el siglo XX con el régimen del General Juan Vicente Gómez (1908-1935).
El gabinete del general estaba compuesto por la élite civil ilustrada
positivista del país que administraron y permitieron la estabilidad en el poder
por 27 años a Juan Vicente Gómez: Pedro Manuel Arcaya, José Gil
Fortoul, Laureano Vallenilla Lanz, Román Cárdenas, Pedro Itriago Chacín, entre otros. Elegidos como
diputados, senadores, presidentes de Estado, magistrados y burócratas, según
aptitudes y utilidad. ³
Sus ideas eran que los factores
climáticos, geográficos, raciales e históricos, hacen a la sociedad venezolana
proclive a la anarquía y a la guerra civil, puesto que el producto natural de esos
factores es el Caudillo y el caudillismo como sistema es esencialmente
inestable. Su filosofía: aplicar correctivos al caudillismo anárquico con Gómez
como jefe único, con un poder ilimitado e
incomparable que imponga la paz, ya que si existía algún límite de poder podía existir un germen
de anarquía. ³
Sobre y a partir de la paz
gomecista puede intentarse la modificación de los medios: (1) medio geográfico: venciendo las distancias. Para esto, el
dinero de la naciente industria petrolera y el recurso en sí mismo permitió la
construcción de numerosas carreteras que conectaron a casi todo el país. (2) medio racial: cambiando la “fórmula
racial”, para ellos durante el gomecismo se promovió como una de las
prioridades la inmigración europea. (3)
medio histórico o herencia histórica: eliminación de las guerras civiles y
el caudillismo que no cesaban desde la independencia. (4) medio social: promover el intercambio humano con intereses
sociales y económicos más modernos, gracias a la vialidad y al crecimiento
estable de la actividad económica que es lo que la paz permite (Paz =
estabilidad del poder absoluto, cero anarquía). Gracias a todo ello la sociedad
venezolana podía avanzar en su grado evolutivo hacia etapas más adelantadas de
civilización y sus correspondientes formas políticas. Como es obvio, todo el
positivismo europeo calqueado en Venezuela.³
Cada vez que pienso en el general
Gómez, pienso en Poder con “P” mayúscula, pero no hablaré sobre su régimen
autoritario sino del progreso. El objetivo (1) es crucial, la construcción de
carreteras que conectaron a todo el país, si bien fue un gran paso
modernizador, éste no fue realizado con un fin social sino represivo, para
lograr la paz era necesario mantener vigilado a todo el país y eliminar lo más
rápido posible todo germen de anarquía, y las carreteras permitieron a los
tanques y soldados llegar con la rapidez necesaria para acabar con los
opositores y potenciales caudillos. El régimen gomecista modernizó como nadie
el ejército venezolano porque el ejército le permitía su estabilidad a través
de la coerción. Se crearon varias academias y se promovió la educación: la
educación militar.
El precio del progreso durante el
régimen gomecista fue el miedo sembrado en la sociedad, no había libertad, la
paz era miedo, el precio fueron los múltiples encarcelados y torturados en la
famosa cárcel de “La Rotunda”. Si Gómez no fuese sido un hombre de campo sino
un ilustrado doctor, habría creado un partido político único en lugar de
disolverlos todos y completaría las características del fascismo. Hoy existen
personas que consideran que el gomecismo no fue tan malo, esa consideración es
correcta en tanto en cuanto en el momento así se pensaba en el mundo occidental pero que
HOY exista un político abanderándose con el Progreso, y que muchos
universitarios ignoren lo que representa la idea (atropelladora en sí misma) me
parece un irrespeto, causa de la colonialidad, de falta de identidad histórica
y fragmentación dentro de la academia, entre otras causas más complejas.
Pero el caso es que Venezuela no
progresó en un siglo entero desde que llegó el progreso, no es como Estados Unidos, ¿por qué? La estabilidad del régimen gomecista
estuvo asegurada por la influencia estadounidense, de hecho, el golpe que le da
Gómez a su compadre Cipriano Castro, fue por intereses de Estados Unidos por el
petróleo, Cipriano había expulsado a las transnacionales extranjeras del país y
eso no le convenía a Estados Unidos, necesitaban un gobernante que mantuviera
generosas relaciones con ellos (Piensen en Libia, Siria, Afganistan, la OTAN y
los últimos 20 años). Durante el régimen de Gómez, se dieron muchas concesiones
a transnacionales estadounidenses por muchos años y con los impuestos más bajos
posibles. Las decisiones de los dueños de las transnacionales alcanzaban el campo de las políticas administrativas y públicas del estado, políticas para su
beneficio. El precio del incipiente progreso fue el regalo del petróleo y el
despojo de las tierras de los campesinos que quedaban desatendidos, ignorados.
Progresó el bolsillo de Gómez y sus amigos pero no la sociedad, Corrupción patrocinada por Estados Unidos.
Venezuela no progresa por una razón,
porque Venezuela no controla la economía mundial. ¿Por qué África no progresa?
Busquemos su historia, como fueron saqueados y abandonados y comprendamos. No
progresan ni progresarán. No pueden, ni deben en este orden mundial, no son un foco de consumo. El progreso tiene un requisito y es el interés económico, dónde no hay riqueza no habrá progreso.
Hoy el progreso de la técnica y de
la economía se está devorando el planeta tierra como si hubiese muchos más y no
fuese el único. El progreso es muerte de la naturaleza y muerte a la diversidad
cultural. Progreso es cerrar un parque y construir un centro comercial sobre él
(Turquía) sin consultarles a los ciudadanos si quiere eso. Progreso es aumentar
los pasajes del transporte público (usado por los pobres en mayoría) para construir
monumentales y fabulosos estadios deportivos, dónde la mayoría que deberá pagar
más por transportarse no opina y no asistirá a un juego en el lujoso estadio
(Brasil). Progreso es construir sobre bosques sagrados autopistas por
necesidades económicas, destruyéndolos y suprimiendo la resistencia de la
comunidad por preservar su patrimonio histórico cultural (Toluca-México). Progreso es que en todos esos casos y muchísimos más el Estado, con las fuerzas policiales y militares reprimiera al pueblo que no estuvo de acuerdo con sus acciones.
Hoy no quiero progreso, quiero igualdad, equidad, respeto por la naturaleza y la diversidad humana y
cultural. Progreso significa grandes oportunidades y beneficios para algunos
elegidos y pocas para el resto como lo hace evidente la historia y cuando veo a mis alrededores.
En los seguidos regímenes en
Venezuela después del general Gómez, las cosas no cambiaron mucho, se mantuvo la marcha hacia el progreso, la injerencia
estadounidense y el autoritarismo. Sea lo que sea, hoy Venezuela representa una
alternativa a «lo mismo de siempre», al progreso, desgastado y nefasto. Nadie dijo
que el proceso de cambio es fácil y mucho menos inmediato, y habrá resistencia.
La fe en el progreso murió en la
década de los 80 y 90, el neoliberalismo no acabó el problema. A partir de los
años 60, la potencia mundial, Estados Unidos, relanzó la fe a Centro y Sur
América, la fe en el Desarrollo, pero
estamos en el siglo XXI y ningún país Centro-Sur Americano ha salido del
subdesarrollo, ah, pero ahora les llamamos, para despistarnos y mantener la
esperanza, Países en Desarrollo o en vías de Desarrollo.
Esto resultará amarillismo para
aquellos que viven entretenidos, abstraídos, en las series de televisión, películas,
videos musicales o inmersos en los best sellers de vampiros, y aquellos que leen
libros de autoayuda donde la culpa del fracaso, simple y llanamente, la tiene
el mismo sujeto fracasado y no el orden social en el que se desenvuelve (No, no
es así) no es ningún amarillismo, es ver más allá de nuestros deseos
individuales y dar una mirada global de las cosas. Para comprender por qué no logran
el desarrollo pleno los países subdesarrollados hay que prestar atención más, allá de los regímenes corruptos, a qué responden ellos, a las recomendaciones que se les han dado para "mejorar" su economía desde el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional y la
Organización Mundial de Comercio en los últimos 40 años a nuestros países, las
políticas recomendadas favorecieron siempre a las potencias mundiales y no tanto
a las naciones en desarrollo y la crisis global que explotó el pasado año 2008
y que hoy se viven sus coletazos, fueron producidas por esas políticas que
tenían el objetivo de incrementar aún más la fortuna de los poderosos
(banqueros especialmente) y no a desarrollar y fortalecer las economías
débiles.
Hasta
ahora parece que el curso natural del progreso es que progresen los países económicamente más desarrollados y los otros quedan condenados a la inferioridad y el atraso.
Chile
aparece en el Informe sobre el Desarrollo Humano del Programa de las Naciones
Unidas para el Desarrollo (PNUD) como el país con el mejor índice de Latinoamérica (ver: http://hdr.undp.org/en/media/HDR2013_ES_Summary.pdf) y va subiendo cada año, desde la dictadura de Pinochet, a paso de tortuga hacia
el desarrollo, quizás, en 100 años logre desarrollarse plenamente, pero ¡ops!
Si no ocurre primero una guerra nuclear, un desastre epidemiológico mundial o
un desastre climático, potencialidades consideradas seriamente hoy día para los próximos
100 años. (Wallerstain, “La crisis Estructural: los imponderables de mediano
plazo”
Pero
no todo es pesimismo, esa es una lógica fabricada en Occidente, en el «centro
del mundo» y que pretenden universalizar. Existen personas, esos que nos llaman
utopistas, que sabemos que esa no es
una verdad absoluta, que hay otras alternativas y que lucharemos por ellas.
Salgan del cascarón mediático que
crean los mass media. Las universidades
están formando técnicos y no pensadores sociales; no estoy diciendo que no
hacen falta los técnicos, digo que los técnicos deben ser también pensadores
sociales y no pensadores hiperindividuales que solo piensan en tener una buena
vida (ellos, cada uno, sin pensar en el otro o más allá de un núcleo familiar),
hay que pensar en colectivo, desde abajo, todos los que estamos en una misma
condición.
Piensen: los que se han resistido
al progreso occidental han sido tildados por Occidente como Terroristas,
piensen en el Oriente medio. Ha habido movimientos colectivos que han hecho
frente a los estados liberales abanderando un desarrollo verdaderamente humano,
cultural y natural, y no un progreso material, como en Chiapas en México,
también señalados como terroristas.
Hoy los países del Sur de América están construyendo una alternativa. Es ilógico objetar que siguen siendo sociedades capitalistas, es hasta ridículo. Vivimos en un Sistema-Mundo-Capitalista, todos los países del mundo están conectados gracias a la tecnología en una economía mundial, no se puede pretender que un país decida por sí solo, de hoy para mañana, desprenderse del orden mundial y que sobreviva aislado, es estúpido, no es posible, se derrumbaría en instantes y saldrían los conservadores nefastos a gritar: ¡fracasó el comunismo otra vez!
Hoy se ha cambiado el discurso, se le ha dado voz a los invisibles marginales, se pretende crear consciencia del mal camino del liberalismo y del progreso, es necesario hoy, como dice Slavoj Zizek, repensar para luego actuar. Se debe transformar la conciencia para que efectúe la transformación de la realidad.
Ahora citaré a Edgar Morin,
algunos comentarios de su conferencia titulada: “En el corazón de la crisis
planetaria”: Las negrillas son mías:
“Hoy, el estado del mundo es el
siguiente: ricos y pobres. El fenómeno fundamental no es la pobreza material ni
la fragilidad de los ingresos. El quid
de la cuestión está en la situación de desigualdad profunda en la que se hallan
los desposeídos con relación al acceso a los servicios médicos, pero también se
encuentra en la humillación que les infligen sin cesar aquellos que detentan el
poder. La injusticia más grave no es la
material sino la moral: ésta no se mide en dólares, sino en el hecho de que
algunos hombres están privados de los derechos fundamentales de los que
disfrutan los poderosos”.
“Mi opinión es que la política
planetaria nos obliga a romper con la noción de desarrollo, incluso aquel que
es duradero o humano (forma blanda del desarrollo). La palabra «desarrollo»
significa que el crecimiento técnico y económico es la locomotora de un
desarrollo social y humano que va a efectuarse siguiendo el modelo occidental. De todas maneras no hay que olvidarse de
que, en las sociedades occidentales desarrolladas, hay también un subdesarrollo
psicológico, moral, y carencias cada vez más evidentes. La idea de
desarrollo supone que el estado actual de las sociedades occidentales es la
finalidad para todas las otras sociedades y, por extensión, la finalidad de la
historia humana: hay una suerte de «fukuyamismo» generalizado, implícito en la
idea de desarrollo” […] “A la inversa, la noción de desarrollo es pseudo-universalista,
parece tener valor para todos. Nosotros sabemos que se trata de un mito marcado
por un tipo de sociocentrismo occidental, y yo diría incluso que estamos ante
un motor de occidentalización furioso. El
universalismo significa que es Occidente el portador del interés universal de
la humanidad. El desarrollo, con su
carácter fundamentalmente técnico y económico, ignora lo que no es calculable o
medible, como la vida, el sufrimiento, la alegría, la tristeza, la calidad de
vida, la estética, las relaciones en el medio natural. En otros términos, no
tiene en cuenta las riquezas humanas no calculables, como la generosidad, los
actos gratuitos, el honor, la conciencia.”
“Si bien los progresos
científico-técnicos, médicos y sociales son admirables, no por eso debemos
subestimar el temible poder destructor y manipulador de la ciencia y la técnica.
Es la primera vez en la historia del hombre que, gracias la ciencia y a la
técnica, se tiene la capacidad de aniquilar irremediablemente a toda la
humanidad. La biosfera está igualmente
amenazada de degradación: estos peligros son el fruto de nuestro progreso. El
desarrollo, cuyo modelo es el occidental, ignora que esta escalada conlleva
algunos inconvenientes. Su bienestar
genera malestar, su individualismo incluye una dosis de egocentrismo y de
soledad, sus plenitudes urbanísticas crean estrés y ruido ambiental, y sus
fuerzas desencadenadas conducen a la muerte nuclear. ¿Qué significa todo
esto? Seguramente que no hay que continuar por esta ruta y que debemos dejar de
señalar el camino que hemos seguido como el indicado: se requiere un cambio de
rumbo.”
Morin sobre la esperanza en lo improbable:
“Otro ejemplo es el de la
metamorfosis de la oruga en mariposa: la oruga, al tiempo que se destruye se
autoconstruye como un ser nuevo que es el mismo y a la vez es otro que va a
convertirse en libélula o mariposa. Es el problema de las metamorfosis el que
está en juego: ¿cómo se pasa de una forma a otra? No se puede jamás preverlo,
aquí está el primer elemento de esperanza.
El segundo basamento de nuestro
optimismo es que lo improbable puede a menudo suceder en la historia. Definamos primero lo probable: es aquello que, para un observador
situado en un momento dado y disponiendo de las mejores informaciones, puede
dejar prever el futuro. En lo que nos atañe, lo probable es visible en la diseminación del arma nuclear, la
miniaturización de esta arma, el desarrollo de las armas bacteriológicas, la
degradación de la biósfera y el acrecentamiento de los conflictos. Lo improbable se ha producido en la
historia tras un acontecimiento mayor que la gente de mi generación ha vivido
en 1940: la derrota histórica de Francia y Europa. En el verano de 1941, las
tropas nazis avanzaban sobre la Unión Soviética y estaban a las puertas de
Leningrado, Moscú y el Cáucaso. La predicción de Hitler, a saber: que su
imperio duraría mil años, era ciertamente exagerada, pero era altamente
probable que esta dominación fuera a persistir.
Lo improbable sucedió bajo la influencia de tres factores: Primero, el ejército alemán debió
detener su progresión en razón de la venida precoz del invierno. Luego, Hitler, que había previsto lanzar una
ofensiva en mayo de 1941, debió posponerla un mes a causa de una rebelión
en Belgrado. Esta resistencia popular y militar se formó para oponerse al paso
por territorio yugoslavo del ejército alemán, cuyo objetivo era reagruparse
junto a las tropas italianas de Mussolini. La infantería alemana perdió
entonces un mes en liquidar las defensas yugoslavas, principalmente serbias.
¿Los alemanes habrían tomado tal vez Moscú si no hubieran tenido ese retraso
que provocó la llegada del invierno? Finalmente, otro factor determinante es
relativo al excelente espía soviético llamado Sorge, quien habría prevenido a
Stalin de un ataque alemán, sin ser creído por el dictador. Sin embargo, esa
vez tomó en serio la información del espía sobre el hecho de que Japón se
preparaba para aventuras militares en el pacífico contra los Estado Unidos. A
partir de allí, Stalin pudo desplazar tropas frescas desde el Extremo Oriente y
enviarlas sobre el frente de Moscú. El dictador soviético aprovechó para poner
un nuevo hombre a la cabeza de sus tropas, el general Zukov, quien condujo al
ejército soviético hacia una gran victoria contra las tropas alemanas. Ésta es la manera en que, en muy poco
tiempo, lo probable se transformó en lo improbable, y lo improbable en probable.
Intentemos entonces tener un poco de fe en lo improbable, pero tratemos también
de actuar en su favor".
Heidegger: «El origen no está
detrás nuestro, sino delante de nosotros»
Referencias - Notas:
² Nisbet, Robert. La idea de
progreso (1986). Instituto Universitario ESEADE, Revista Libertas: Argentina.
³ Caballero, Manuel. Juan Vicente
Gómez y su Época (1988). Monte Ávila Editores: Caracas.
Otras:
Comte, Augusto. Curso de filosofía
positiva (lecciones 1 y 2) (1980). Ediciones Orbis: Barcelona.
Baudrillard, Jean. Morin, Edgard.
La violencia del mundo (2008). Monte Ávila Editores: Caracas.
Toussaint, Eric. Crisis global y
alternativas desde la perspectiva de Sur (2011). Trinchera: Caracas.
Wallerstain, Inmmanuel. Un mundo
incierto (2008). Monte Ávila Editores: Caracas.
Immanuel
Wallerstain Commentaries, Binghamton University, web: http://www2.binghamton.edu/fbc/commentaries/commen-archive.html
